29 de octubre 2021

 Nota Informativa

 

Demanda Audiencia Nacional - Sentencia desestimatoria acuerdo UPHS

 

El pasado día 7 de octubre de 2021 se celebró el juicio en la Audiencia Nacional de la demanda presentada por SIE por la modificación de las condiciones de trabajo de los compañeros de HIDRO, como ya hemos informado en la notas informativas de fechas 21 de junio de 2021, y 30 de junio de 2021 (pincha para acceder)

Esta semana nos han comunicado la sentencia desestimatoria con un voto particular que nos da la razón. Estamos preparando el correspondiente recurso ante el Tribunal Supremo, ya que consideramos que tiene posibilidades de prosperar.

Una vez más, UGT firmó un ACUERDO sin contar con la plantilla de las Hidráulicas, plantilla que comunicó mayoritariamente mantener su regulación. En el juicio el sindicato mayoritario se posicionó en contra de la defensa de los derechos de los trabajadores, del personal actual de las UPHs, a los que les desregula sus condiciones laborales, y en contra también del personal que se incorpore a esas unidades, pues tienen una gran merma económica que supera los 5.000 € anuales.

La magistrada, que con su voto particular entiende que debía estimarse nuestra demanda, argumentó lo siguiente:

  •  Considera que la vía del artículo 41 del ET llevada a cabo por la empresa no es la adecuada para las modificaciones establecidas en el acuerdo porque afecta a determinados complementos regulados en el V Convenio colectivo marco del Grupo Endesa, y al contenido de la Disposición Final Segunda de dicho convenio habiendo alterado el acuerdo las condiciones pactadas en el convenio sin seguir los trámites del art 82 del ET.

  •  El acuerdo implanta un nuevo complemento de especial dedicación (CED) que, aunque se remite a lo dispuesto en el artículo 70 del V convenio colectivo, aglutina en un único concepto y retribución otras situaciones y complementos, retenes, intervenciones, horas extraordinarias o modificaciones de sistemas de turnos, que tienen una regulación y retribución específica en la misma norma, y, por tanto, desvirtúa la naturaleza, objeto y finalidad de otros preceptos convencionales.

  •  La retribución de todas las circunstancias descritas bajo un solo concepto de especial dedicación produce una alteración de la retribución de las horas extraordinarias, intervenciones, retenes, guardias, turnos abiertos, etc.

  •  Se incluye en el acuerdo una cláusula de determinadas cuantías relativas a retenes, intervenciones y horas extraordinarias, guardias, pluses, etc., como complemento al nuevo CED, pero únicamente aplicable para aquellos trabajadores que hasta la fecha lo venían percibiendo, y no así para los trabajadores de nuevo ingreso.

  •  El acuerdo otorga libertad a la empresa para poder cambiar los sistemas de trabajo a los trabajadores, pasando de prestación de servicios a jornada continua a sistemas de trabajo a turnos, en base a sus necesidades.

  •  Por último, incluye una cláusula derogatoria por la que se derogan diferentes acuerdos, cuya continuidad garantizaba la Disposición Final Segunda del V Convenio colectivo marco del grupo Endesa.

  •  Tales modificaciones no pueden llevarse a cabo por medio de un pacto colectivo por la vía del artículo 41 ET. La modificación de un convenio colectivo estatutario sólo puede llevarse a efecto por medio de otro convenio colectivo estatutario. Y el pacto logrado en un procedimiento de MSCT colectivo no tiene esta condición. Y no tiene esta condición dado que el establecimiento y aprobación de un convenio colectivo exige el cumplimiento de una serie rigurosa de requisitos y trámites, desde la constitución de la mesa negociadora mediante las formalidades que ordena el art. 89-1 del ET , y con estricto acatamiento a los mandatos de los arts. 87 y 88, hasta la publicación del convenio en el Boletín Oficial correspondiente como impone el art. 90-3, pasando entre aquel inicio y este final por todos los hitos y trámites que prevén los restantes números de los arts. 88, 89 y 90. Y es obvio que para que pueda producirse con plena licitud y efectividad la modificación anticipada de un convenio colectivo, es de todo punto necesario que el nuevo hubiese seguido con exactitud todos estos mandatos y exigencias, puesto que si no se hizo así, el nuevo pacto no es un convenio colectivo estatutario, y por ello carece de vigor para alterar o modificar el convenio precedente. Pudiendo la empresa demandada y los representantes de los trabajadores suscribir un acuerdo sobre inaplicación de dicho Convenio Colectivo de conformidad con lo dispuesto en el art. 82.3 del ET, depositándose el mismo en la Dirección General de Trabajo.

En definitiva, al tratarse de condiciones reguladas en el Convenio Colectivo estatutario de aplicación debió seguirse el trámite de modificación de convenio colectivo,para lo que deberían seguirse las reglas previstas en la normativa para la modificación de los convenios colectivos o lo previsto en el artículo 82.3 del ET para su inaplicación, y al no haberse seguido tales cauces acarrea la nulidad de la medida, debiéndose haber estimado la demanda.

 

Los dos magistrados que han desestimado la demanda dejan abierto a demandar, si futuras decisiones constituyeran una alteración de lo convenido, podrían ser cuestionadas en sede judicial por los no firmantes o por los trabajadores afectados. (Se adjunta sentencia)

SEGUIREMOS INFORMANDO

Los afiliados de SIE en particular y los trabajadores en general deben confiar en que SIE NO firma acuerdos restrictivos de derechos laborales, y si no se ajustan a derecho, realizará las acciones legales que correspondan. En este caso, recurriremos la sentencia ante el Tribunal Supremo.

Como SINDICATO INDEPENDIENTE que somos y formado por trabajadores del sector, nuestro único interés es la defensa de nuestros derechos, ya que de él depende el futuro de nuestras familias.

LA PLURALIDAD DA TRANSPARENCIA

 
mostrar en página completa

Copiar URL