El jueves dia 3 de noviembre se celebro el juicio en la Audiencia Nacional por la demanda interpuesta por SIE en relacion con el modelo hibrido de teletrabajo impuesto por la empresa y aceptadas "las lentejas" por CCOO, como ellos mismos decian en sus notas. Este "acuerdo de teletrabajo" es un acuerdo extraestatutario al no tener CCOO mayoria en la representacion de los trabajadores y que fue ampliamente criticado por UGT que no lo firmo.

En SIE, ya hemos informado con anterioridad nuestras razones por las que no hemos firmado el modelo propuesto por la empresa y el porque de la presentacion de la demanda en defensa de los derechos de los trabajadores. Siendo fieles a nuestros valores de VERACIDAD y TRANSPARENCIA, adjuntamos la demanda donde estan recogidos nuestros argumentos.

Previo al juicio, se celebro el preceptivo acto de conciliacion. La empresa manifesto que defenderia su modelo de teletrabajo implantado en Endesa el pasado mes de junio, es decir, lo mismo que nos manifesto el pasado 12 de junio en el acto de conciliacion en el SIMA.

Antes de iniciar el juicio, el presidente de la sala de la Audiencia Nacional advirtio que esta misma sala se ha pronunciado favorablemente sobre aspectos que SIE ha reclamado e insto a llegar a un acuerdo. La empresa insistio que defenderia su modelo y comenzo el juicio.

En el juicio, la empresa se opone a nuestra demanda, defendiendo su modelo de teletrabajo y que resumimos:

•  Compensacion economica por gastos. No procede ya que entienden que los gastos que estan compensados con el ahorro que conlleva no ir a las oficinas (traslados, tiempo, gasolina, etc.), el Convenio ya subvenciona la bonificacion de la tarifa electrica y la empresa dota de los elementos suficientes para realizar el trabajo (movil con conexion internet, ordenador, teclado, raton, pantalla, silla �).

•  Avisar con tiempo suficiente y conforme a las sentencias reciente de la Audiencia Nacional de la anulacion de los dias de teletrabajo para su incorporacion a la oficina. No procede ya que entiende la empresa, que esta es una facultad de organizacion.

•  Compensar los dias que inicialmente eran de teletrabajo y que han sido modificados por la empresa obligando a acudir a las oficinas. No procede.

•  Riesgos laborales: La empresa entiende que se garantiza la ley de riesgos laborales, ya que los trabajadores disponen de un cuestionario y de la formacion.

Estos argumentos eran los esperados ya que asi los manifesto la empresa durante el periodo de "negociacion", asi como en los actos de conciliacion previos al juicio.

Posteriormente se da turno de palabra a los sindicatos para exponer sus posiciones. Por parte de CCOO y UGT se oponen a la demanda, y se adhieren a los argumentos expuestos por la empresa de su modelo de teletrabajo y ademas van un paso mas alla, interpretando que la ley no recoge la obligacion de compensar gastos.

Por parte de UGT se atrevio a manifestar que nuestra demanda estaba mal planteada, ya que se impugnan las clausulas del acuerdo individual y las correspondientes del colectivo en lugar de directamente impugnar el acuerdo colectivo, pero esta apreciacion es corregida en ese mismo instante por el presidente de la sala, explicandole y recordandole que el acuerdo colectivo es de eficacia limitada, demostrando un total desconocimiento de este asunto.

Ahora toca esperar la sentencia de la Audiencia Nacional que posiblemente sera en 2 o 3 semanas. Sentencia que podra ser recurrida por las partes en el Tribunal Supremo, por tanto, no tendremos sentencia firme hasta dentro de 2 o 3 años.

Como se podra entender, nada ayuda a los magistrados la interpretacion de la ley que hacen UGT y CCOO, sobre que los trabajadores de Endesa no tienen derecho a la compensacion de sus gastos de climatizacion, luz, etc.., en vez de luchar por los derechos de los trabajadores se pliegan a los intereses de la empresa. Los trabajadores de Endesa, no estamos en las mismas condiciones que los trabajadores de Naturgy o Iberdrola con una tarifa bonificada de 25000 o 30000 kW y sin perfiles horarios.

Es dificil de entender, que un sindicato critique a otro sindicato por la firma de un mal acuerdo (y critique el propio acuerdo) y luego en la Audiencia se adhiera a la defensa de la empresa y del sindicato firmante, reconociendo como valido y defendiendo ante la justicia el modelo de teletrabajo de Endesa, aunque cara a los trabajadores en sus notas y videos digan lo contrario. Cada dia es mas visible y estamos mas convencidos que UGT pueda estar padeciendo algo parecido al "sindrome de Estocolmo", que, en vez de UNIRSE en la defensa de los derechos de los trabajadores, se ponen enfrente de los mismos y luego utiliza cualquier artimaña para justificarse ante los trabajadores, esta vez ha tocado el papel de "asustaviejas".